在兩起涉自貿(mào)案件中，被告遼寧沈陽一家礦機(jī)制造公司確定侵權(quán)無疑，但被告侵權(quán)獲利及原告損失均難以確定。怎么辦？本案合議庭綜合考量多種因素，特別是結(jié)合被告微信公眾號(hào)宣傳情況，在被告公司不能提供證據(jù)否認(rèn)宣傳真實(shí)性的情況下，對(duì)兩起案件均頂格判賠經(jīng)濟(jì)損失300萬元，加上合理費(fèi)用20萬元，合計(jì)620萬元，全額支持了原告芬蘭美卓公司的賠償訴請(qǐng)。

今天下午，原告方、正在上海參加首屆中國國際進(jìn)口博覽會(huì)的芬蘭美卓公司礦山服務(wù)總裁Mikko Keto先生也出現(xiàn)在上海市浦東新區(qū)人民法院一審宣判現(xiàn)場。他表示，法院的公正判決，體現(xiàn)了中國維護(hù)法治化營商環(huán)境的決心，更加堅(jiān)定了公司在華加大投資、拓展興業(yè)的信心。

擅用商標(biāo)還上微信公號(hào)宣傳芬蘭美卓起訴索賠620萬

美卓公司系一家芬蘭礦山機(jī)械生產(chǎn)企業(yè)，是“美卓”“METSO”，以及“西蒙斯”“Symons”“諾德伯格”“Nordberg”“巴馬克”“Barmac”系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，在上海自貿(mào)區(qū)也注冊(cè)了一家分公司。針對(duì)沈陽山泰礦山機(jī)械設(shè)備制造有限公司、沈陽山泰破碎粉磨設(shè)備制造有限公司（下稱山泰公司）虛假宣傳及商標(biāo)侵權(quán)等情況，2017年11月，該公司向浦東新區(qū)法院提起了兩個(gè)訴訟，其中虛假宣傳、商標(biāo)侵權(quán)情節(jié)相似。

在涉“美卓”“METSO”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，美卓公司稱，山泰公司與其既無合作亦無授權(quán)關(guān)系，卻在微信公眾號(hào)等發(fā)布信息，聲稱與美卓公司存在20年的許可關(guān)系，持有美卓圖紙，可以生產(chǎn)原裝美卓產(chǎn)品，宣稱“美卓質(zhì)量、美卓質(zhì)保、美卓一半的價(jià)格，都可以從山泰獲得；美卓有的，我們同樣也有。”山泰公司將其生產(chǎn)的破碎機(jī)及備件產(chǎn)品稱為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品，并抄襲原告獨(dú)有的命名和編號(hào)系統(tǒng)，構(gòu)成虛假宣傳。

美卓公司還發(fā)現(xiàn)，山泰公司官網(wǎng)及微信公眾號(hào)對(duì)其破碎機(jī)和備件等產(chǎn)品的文字描述，擅自使用“美卓”“Metso”商標(biāo)，在破碎機(jī)等產(chǎn)品的宣傳圖片上、在其員工facebook賬號(hào)上，以在產(chǎn)品圖片上添加水印的方式突出使用“Metso”商標(biāo)，在微信公眾號(hào)、展會(huì)的宣傳海報(bào)及其員工發(fā)送的產(chǎn)品宣傳冊(cè)上突出使用美卓商標(biāo)，侵害了其商標(biāo)權(quán)。

美卓公司請(qǐng)求，判令山泰公司立即停止虛假宣傳行為，停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，刊登聲明、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元，合理費(fèi)用10萬元。

被告承認(rèn)侵權(quán)行為但稱未造成損失不應(yīng)賠

山泰公司辯稱，收到訴狀后，已停止微信公眾號(hào)的運(yùn)營，官網(wǎng)上被控侵權(quán)行為已停止，或進(jìn)行了整改。被告并不知曉原告注冊(cè)商標(biāo)，并無侵權(quán)的主觀故意。被告公司在歷史上曾與原告美卓公司的前身美國Rexnord公司簽訂過技術(shù)協(xié)議，因此在宣傳時(shí)提到這段歷史，但工作人員使用時(shí)確實(shí)存在夸大情形。

山泰公司稱，原告產(chǎn)品型號(hào)系行業(yè)內(nèi)通用名稱，被告在這些產(chǎn)品型號(hào)前加上“ST”字樣，目的是為了起到區(qū)分的作用。因法律意識(shí)欠缺，被告根據(jù)客戶提供的圖紙和要求貼附的標(biāo)簽生產(chǎn)了產(chǎn)品。但涉案商標(biāo)原告并未使用，僅在3臺(tái)破碎機(jī)產(chǎn)品及部分小配件上使用了原告部分商標(biāo)，且被告并未擴(kuò)大加工量。

山泰公司認(rèn)為，公司確實(shí)存在虛假宣傳行為，但不違反反不正當(dāng)競爭法中關(guān)于虛假宣傳的規(guī)定，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。原告美卓公司并無證據(jù)證明被告行為給其造成了損失，2016年美卓公司銷售額非常高，可見并未因被控侵權(quán)行為遭受損失，請(qǐng)求法院駁回原告所有訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定虛假宣傳商標(biāo)侵權(quán)兩起案件共賠620萬元

法院認(rèn)為，原被告為同業(yè)競爭者，兩者經(jīng)營行為應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。經(jīng)審理查明，被告無原告許可和授權(quán)，亦未持有美卓技術(shù)和圖紙，卻虛構(gòu)相關(guān)事實(shí)開展宣傳。鑒于原告在業(yè)內(nèi)有相當(dāng)高的知名度，被告的行為會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)其與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其產(chǎn)品即為原告產(chǎn)品，不僅欺騙和誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，還不當(dāng)攀附了原告企業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，掠奪了原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商業(yè)機(jī)會(huì)，嚴(yán)重?fù)p害原告利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

山泰公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？法院認(rèn)為，被告在微信公眾號(hào)中發(fā)布的破碎機(jī)產(chǎn)品圖片上以顯著文字標(biāo)注“Metso”字樣，將其生產(chǎn)的破碎機(jī)等產(chǎn)品稱為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品，均意圖向相關(guān)公眾表明其生產(chǎn)的系上述品牌產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

法院因此認(rèn)為，被告理應(yīng)停止侵權(quán)，刊登聲明，消除影響，并賠償損失。但在確定賠償金額時(shí)卻遇到了困難，涉案被告侵權(quán)獲利及原告損失均難以確定。合議庭認(rèn)為，原告產(chǎn)品售價(jià)較高，原告企業(yè)及產(chǎn)品具有相當(dāng)高的知名度，被告主觀惡意特別明顯，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長、經(jīng)營規(guī)模較大，綜合以上因素，結(jié)合被告在微信公眾號(hào)、官網(wǎng)宣傳內(nèi)容，足以能夠證明被告侵權(quán)獲利之豐厚。

“被告在微信公眾號(hào)上宣稱，與美卓及關(guān)聯(lián)品牌的產(chǎn)品交易量和交易金額非常大，有八十余次提到曾向相關(guān)國家、地區(qū)出口或銷售給國內(nèi)客戶，其中所涉國外客戶眾多，涉及美、日、俄、加拿大等諸多國家和地區(qū)。被告還曾兩次發(fā)布文章稱已經(jīng)向世界許多國家出口數(shù)百臺(tái)西蒙斯圓錐破碎機(jī)，并自稱每年為全球幾十個(gè)大型礦山和采石場提供服務(wù)。”本案審判長杜靈燕說。庭審中被告表示，微信公眾號(hào)中的內(nèi)容系為了宣傳所需，并非其實(shí)際獲利情況，但未能提供證據(jù)否定自己宣傳內(nèi)容的真實(shí)性，鑒于此，法院最終采納了原告主張，在兩起案件中均全額支持其賠償及合理費(fèi)用的訴請(qǐng)。